会员列表 元知网
主题 : 侵晓斋诗话之五十六
级别: 一年级
0楼  发表于: 2015-06-09  

侵晓斋诗话之五十六

        568《杜子美诗注》与《日知录》

       顾炎武《日知录》卷二十七破全书体例,若初不豫也。此卷专谈名注,然而首则“汉人注经”,次则“注疏中引书之误”,及至“左传注”,实为前七卷之谈余;“尔雅注”为全书之谈余。若《左》,卷四专谈,已大量涉及“杜预注”等,订正、辨误,此卷亦非必专正“解”误,两相仿佛,而该则篇幅甚长,何必不并之于卷四?若“考工记注”、“国语注”、“楚辞注”、“荀子注”、“淮南子注”等,皆数行,乃为初衷。至“史记注”、两“汉书注”,皆长不足专为一卷,为一则又如鸡笼圈马,臃肿不堪,是无处可并而不得已。诗注亦然,“文选注”、“陶渊明诗注”、“李太白诗注”、“韩文公诗注”皆长不过数语,亦非专正前人注误,并之于卷二十一毫无不恰(是卷多论诗赋,有“按人”之体例,本有一则涉太白)。至“杜子美诗注”,涉32首(题)诗,凡41条独立语,体例亦乖,何也?


       顾《录》之前,钱笺、朱注已行于世,且有角立之势,而顾与朱友善,但君子不以人举废其言。或谓钱、朱之争,顾氏观点偏是于朱氏,“杜子美诗注”驳钱助朱(见《杜甫研究学刊》2002年第3期),非也。诗史互证,亭林非仅苟同,而深合其意。41条几无一不举史书,虽主在考证出处,但不无发挥钱氏之法者,如第39条《哭李尚书》“奉使失张骞”,引《旧唐书·蒋王恽传》李之芳尚书安史之乱后“广德元年,遣之芳,兼御史大夫,使吐蕃,被留境上,二年而归,除礼部尚书,寻改太子宾客”云云,以证杜诗,钱氏未及。仇氏引之而未能互证:一则又引黄生“时公在公安,而李殁于江陵”不合于史;再则杜诗末“秋色凋春草,王孙若个边”,云:“末伤其客死远归也。”而注“若个”云:“唐人方言。沈佺期诗:京华若个边。”不当逆于史而不辨。实“若个边”即“在何处”(岑参《敦煌太守后庭歌》亦有“不知钩在若个边”),非必客死边地也,可见诗史互证之知易行难。再如第11条《晚行口号》“远愧梁江总,还家尚黑头”发挥钱氏《读杜小二笺》引《陈书》“姚思廉所修,以江总与姚察同传,唐人之重江总如此,以其一代文宗也。子美以总自比,岂有微词哉”之说,详以史载,论证钱氏结论。又如第7条《天育骠骑歌》“伊昔太仆张景顺,监牧攻驹阅清峻。遂令大奴守天育,别养骥子怜神俊。”其“按史言”云云,欲征杜诗之非等,亦坚执钱氏之法。亭林自作诗,徐嘉《顾亭林诗笺注》之“凡例”称之为“一代诗史,踵武少陵”,读其《秋山二首》《白下》《精卫》《京口即事二首》等诗,无愧此称;《海上四首》更被拟之杜《秋兴八首》,意境莽苍,风格沉郁外,纪识之况,亦逼肖。故亭林于诗史关系,同于钱氏,感同身受,靡所不至。然而毕竟顾、朱友善,遂顾于“杜子美诗注”,首条考地,次则名物,朱注之式;三则驳钱氏:“《行次昭陵》‘往者灾犹降,苍生喘未苏’,谓武、韦之祸。‘指麾安率土,荡涤抚洪炉’,谓玄宗再造唐室也。本于太宗之遗德在人,故诗中及之。钱氏谓此诗天宝乱后作,而改‘铁马’为‘石马’,以合李义山诗‘昭陵石马’之说,非矣。其《朝享太庙赋》曰:‘弓剑皆鸣,汗铸金之风马。’在此未乱以前,又将何说?必古记有此事而今失之耳。”以下不过如第23条《蜀相》“三顾频繁天下计”,补正钱氏非“诗史”而为考出处时之不足耳。如此,既给足朱氏面子,抚其挫锐,又未诛心,甚至总体平衡,隐为兼顾。故“杜子美诗注”偏长,未必不无措心,如匹以《左》《史》等篇幅,耦以陶、李诗注之类从,是亭林宁为朱氏失其体例,亦不为度以主奴功用,硁硁乎成见也。



        569《薑斋诗话》与《诗话四种》

       王夫之之抑杜,抑有所之,不似杨亿嫌恶本情“村夫子”之讥谑;其之褒杜,褒有所方,不似世之矮子看戏,随葫芦打汤。其抑扬褒贬,贯穿一致,不因地、时而移,散见于各著,常非论杜时论及杜,然尤以《薑斋诗话》略能代表。《薑斋诗话》乃后人命名、编订,版本不一,但并不复杂,船山生前有《诗译》或《诗绎》一卷16则,《夕堂永日绪论内编》一卷48则,《夕堂永日绪论外编》一卷54则,《南窗漫笔》一卷32则。《诗译》论《诗经》与后世联系,《内编》为通常“诗话”模式,《外编》主论时文、古文,偶及诗,《南窗》纪故友诗事。故昔《船山遗书》有取《外编》之外三种为《薑斋诗话》三卷者,如金陵本;有取前二种为《薑斋诗话》二卷者,如《历代诗话》本;亦有合四种为四卷《诗话》者,如今之《船山全书》。涉及杜陵、杜诗,显以前二种为多,《外编》偶提及,《南窗》则无,故可观《历代诗话》本:

       卷上第6则:“始而欲得其欢,已而称颂之,终乃有所求焉,细人必出于此。《鹿鸣》之一章曰:‘示我周行。’二章曰:‘示民不佻,君子是则是效。’三章曰:‘以燕乐嘉宾之心。’异于彼矣。此之谓大音希声。希声,不如其始之勤勤也。杜子美之于韦左丞,亦尝知此乎?”按,唐人呈诗干谒,为奔竞之程式,势不得已,士子不免,船山独讥子美,乃以其号曰诗圣,以“细人”冲抵?子美《自京赴奉先县咏怀五百字》“以兹误生理,独耻事干谒”,犹自反顾焉。

       第9则:“‘子之不淑,云如之何’,‘胡然我念之,亦可怀也’,皆意藏篇中。杜子美‘故国平居有所思’,上下七首,于此维系,其源出此。俗笔必于篇终结锁,不然则迎头便喝。”按,此意数言之,见下。陈廷敬、黄生等以为其结本章以起下四章,大致亦此义。

       第12则:“‘赐名大国虢与秦’,与‘美孟姜矣’、‘美孟弋矣’、‘美孟庸矣’一辙,古有不讳之言也,乃《国风》之怨而诽,直而绞者也。夫子存而弗删,以见卫之政散民离,人诬其上,而子美以得‘诗史’之誉。夫诗之不可以史为,若口与目之不相为代也久矣。”按,“诗之不可以史为”为其反宋以来“诗史”说之大纛。其机械严分诗、非诗,于其《诗广传》卷五《鲁颂》中数尝言之。又于《古诗评选》卷一、卷四讥杜、讽论者,大肆笔墨,见下。

       卷上末则:“兴在有意无意之间,比亦不容雕刻;关情者景,自与情相为珀芥也。情景虽有在心在物之分,而景生情,情生景,哀乐之触,荣悴之迎,互藏其宅。天情物理,可哀而可乐,用之无穷,流而不滞,穷且滞者不知尔。‘吴楚东南坼,乾坤日夜浮。’乍读之若雄豪,然而适与‘亲朋无一字,老病有孤舟’相为融浃。”按,此则亦可参观下。

       卷下首则:“兴、观、群、怨,诗尽于是矣。小人一往之喜怒耳,何足以言诗?‘可以’云者,随所以而皆可也。《诗三百篇》而下,唯《十九首》能然。李、杜亦仿佛遇之,然其能俾人随触而皆可,亦不数数也。又下或一可焉,或无一可者。故许浑允为恶诗,王僧孺、庾肩吾及宋人皆尔。”按,此道学家语气颇可厌,无异于一般庸论。

       次则:“无论诗歌与长行文字,俱以意为主。意犹帅也,无帅之兵,谓之乌合。李、杜所以称大家者,无意之诗,十不得一二也。烟云泉石,花鸟苔林,金铺锦帐,寓意则灵。若齐、梁绮语,宋人抟合成句之出处,役心向彼掇索,而不恤己情之所处发,此之谓小家数,总在圈缋中求活计也。”按,此为剔透之见,表达独特。此以李杜,代指三唐之诗。

       第6则:“诗文俱有主宾。无主之宾,谓之乌合。俗论以比为宾,以赋为主,皆塾师赚童子死法耳。立一主以待宾,宾非无主之宾者,乃俱有情而相浃洽。若夫‘秋风吹渭水,落叶满长安’,于贾岛何与?‘湘潭云尽暮烟出,巴蜀雪消春水来’,于许浑奚涉?皆乌合也。‘影静千官里,心苏七校前’,得主矣,尚有痕迹。‘花迎剑佩星初落’,则宾主历然镕合一片。”按,贾岛名句,孤看雄浑,合诗看甚相浃洽,古来奉为至者,船山此语,不故欲特立,无他可解;许浑名句,甚为自得,复移用于别诗,人有微议切题者耳。其登“凌歊台”所见,被问“奚涉?”,死抱浃洽一时偏颇至极也。推杜句,无非尚其寓意,《喜达行》不亦诗史乎?

       第7则:“身之所历,目之所见,是铁门限。即极写大景,如:‘阴晴众壑殊’、‘乾坤日夜浮’,亦必不逾此限。非按舆地图便可云‘平野入青徐’也,抑登楼所得见者耳。隔垣听演杂剧,可闻其歌,不见其舞,更远则但闻鼓声,而可云所演何出乎?前有齐、梁,后有晚唐及宋人,皆欺心以炫巧。”按“身之所历,目之所见”,诗之一体也,尚有若冥想游仙、构思杜撰等体,不然“妆罢低声问夫婿,画眉深浅入时无?”岂闹洞房之暗藏于床下者所见?更,“身之所历,目之所见”,史也,诗史也,与其曰正史之于我,不若曰我之于正史。西方现代史学有所谓虚无派,即曰正史皆不可信,除非其写自苍天。余信之,唯野语、稗乘、佚传、小录、杂纪之片段,出自亲历、亲见者,连缀、相印证,可以累为信史。而诗出乎挚情,真诗人必无矫伪滥情,最为可信。此皆可至少补益,善藻翰而敕授之史官。“臣请史官非秦记皆烧之”,焚书灭史,亦自史官手也。故史者,非必狭义或正称,此船山之误点耳,非其不明其中奥阃。

       第8则:“一诗止于一时一事,自《十九首》至陶、谢皆然。‘夔府孤城落日斜’,继以‘月映荻花’,亦自日斜至月出,诗乃成耳。若杜陵长篇,有历数月日事者,合为一章,《大雅》有此体。”按《秋兴八首》非止于一时一事,余亦老生旧谈。

       第9则:“古诗无定体,似可任笔为之,不知自有天然不可越之榘矱。故李于鳞谓:唐无五古诗,言亦近是。无即不无,但百不得一二而已。所谓榘矱者,意不枝,词不荡,曲折而无痕,戌削而不竞之谓。若于鳞所云无古诗,又唯无其形埒字句与其粗豪之气耳。不尔,则‘子房未虎啸’及《玉华宫》二诗,乃李、杜集中霸气灭尽,和平温厚之意者,何以独入其选中?”按,“李于鳞谓”,参观《古诗评选》卷四张翰《杂诗》评语:“激扬滨尽矣,乃当其一往,正写当面,不作埋伏挑映。古人即浅,亦深于后人多矣。李于鳞谓唐无五言古诗,岂亦窥此涯际?”

       第14则:“情、景名为二,而实不可离。神于诗者,妙合无垠。巧者则有情中景,景中情。景中情者,如‘长安一片月’,自然是孤栖忆远之情;‘影静千官里’,自然是喜达行在之情。情中景尤难曲写,如‘诗成珠玉在挥毫’,写出才人翰墨淋漓、自心欣赏之景。凡此类,知者遇之;非然,亦鹘突看过,作等闲语耳。”按,《喜达行》与《和贾舍人早朝》。

       第15则:“‘更喜年芳入睿才’与‘诗成珠玉在挥毫’,可称双绝。不知者以‘入’字‘在’字为用字之七,不知渠自顺手凑着。”按,前者唐李憕为应制诗。

       第16则:“‘亲朋无一字,老病有孤舟。’自然是登岳阳楼诗。尝试设身作杜陵,凭轩远望观,则心目中二语居然出现,此亦情中景也。孟浩然以‘舟楫’、‘垂钓’钩锁合题,却自全无干涉。

       第17则:“近体中二联,一情一景,一法也。截分两橛,则情不足与,而景非其景。……陋人标陋格,乃谓‘吴楚东南坼’四句,上景下情,为律诗宪典,不顾杜陵九原大笑。

       第18则:“起承转收,一法也。谁必株守此法者?法莫要于成章……至若‘故国平居有所思’,‘有所’二字,虚笼喝起,以下曲江蓬莱、昆明、紫阁,皆所思者,此自《大雅》来;杜更藏锋不露,抟合无垠:何起何收,何承何转?陋人之法,乌足展骐骥之足哉?近世唯杨用修辨之甚悉。用修工于用法,唯其能破陋人之法也。”按,亦见杨用修指斥“诗史”,船山刺论者,杨则讥作者,此见同气相怜也。船山贬抑唐以下诗人,几遍矣,唯著述中多处褒奖杨慎,如《古诗评选》卷一沈君攸《桂楫泛河中》评语中曰:“杨用修以一代伟才,志尚古学”云云,等等,谁能证非同仇敌忾之意气?

       第20则:“《乐记》云:‘凡音之起,从人心生也。’固当以穆耳协心为音律之准。‘昔闻洞庭水’,‘闻’、‘庭’二字俱平,正尔振起。若‘今上岳阳楼’易第三字为平声,云‘今上巴陵楼’,则语蹇而戾于听矣。……足见凡言法者,皆非法也。释氏有言:‘法尚应舍,何况非法?’艺文家知此,思过半矣。

       第21则:“作诗亦须识字。杜陵以酂侯‘酂’字作‘才何切’,平声粘,缘《史》、《汉》注自有两说,非不识字也。至廉颇音‘婆’,相如音‘湘’,则考据精切矣。

       第25则:“有大景,有小景,有大景中小景。‘柳叶开时任好风’、‘花覆千官淑景移’及‘风正一帆悬’、‘青霭入看无’,皆以小景传大景之神。若‘江流天地外,山色有无中’、‘江山如有待,花柳更无私’,张皇使大,反令落拓不亲。宋人所喜,偏在此而不在彼。近唯文征仲《斋宿》等诗,能解此妙。”按其见独兀。

       第26则:“情语能以转折为含蓄者,唯杜陵居胜,‘清渭无情极,愁时独向东’、‘柔橹轻鸥外,含凄觉汝贤’之类是也。此又与‘忽闻歌古调,归思欲沾巾’更进一格,益使风力遒上。”按末为杜审言句。

       第30则:“建立门庭,自建安始。曹子建铺排整饰,立阶级以赚人升堂,用此致诸趋赴之客,容易成名,伸纸挥毫,雷同一律。子桓精思逸韵,以绝人攀跻,故人不乐从,反为所掩。子建以是压倒阿兄,夺其名誉。实则子桓天才骏发,岂子建所能压倒耶?故嗣是而兴者,如郭景纯、阮嗣宗、谢客、陶公,乃至左太冲、张景阳,皆不屑染指建安之羹鼎,视子建蔑如矣。降而萧梁宫体,降而王、杨、卢、骆,降而大历十才子,降而温、李、杨、刘,降而‘江西宗派’,降而北地、信阳、琅邪、历下,降而竟陵,所翕然从之者,皆一时和哄汉耳。宫体盛时,即有庾子山之歌行,健笔纵横,不屑烟花簇凑。唐初比偶,即有陈子昂、张子寿扢扬大雅。继以李、杜代兴,杯酒论文,雅称同调;而李不袭杜,杜不谋李,未尝党同伐异,画疆默守。沿及宋人,始争疆垒。欧阳永叔亟反杨亿、刘筠之靡丽,而矫枉已迫,还入于枉,遂使一代无诗,掇拾夸新,殆同觞令。胡元浮艳,又以矫宋为工。蛮触之争,要于兴、观、群、怨,丝毫未有当也。伯温、季迪以和缓受之,不与元人竞胜,而自问风雅之津。故洪武间诗教中兴,洗四百年三变之陋。是知立‘才子’之目,标一成之法,扇动庸才,旦仿而夕肖者,原不足以羁络骐骥;唯世无伯乐,则驾盐车上太行者,自鸣骏足耳。”按,此则之见,亦有特异与透视者,姑存录。其抑植扬丕,又见于此书他则,且其《古诗评选》卷一“古乐府歌行”选丕11首、植只2首,卷四“五言古诗”选丕9首、植只3首,等,亦可见意行一致;“李不袭杜,杜不谋李,未尝党同伐异,画疆默守”云,乃以杜之当时与后世相淆;论宋略有偏;及元、明,又不属门庭;“立‘才子’之目”云云,讥时人,但非袁才子。

       第35则:“杜诗:‘我欲相就沽斗酒,恰有三百青铜钱。’遂据以为唐时酒价。崔国辅诗:‘与沽一斗酒,恰用十千钱。’就杜陵沽处贩酒向崔国辅卖,岂不三十倍获息钱耶?求出处者,其可笑类如此。”按,此则貌似讽宋人“无一字无来历”幽默之谈,实则诋讥“诗史互证”、“以诗证史”之法也。

       第36则:“一部杜诗,为刘会孟堙塞者十之五,为《千家注》沉埋者十之七,为谢叠山、虞伯生汙蔑更无一字矣。开卷《龙门奉先寺诗》:‘天阙象纬逼,云卧衣裳冷。’尽人解一‘卧’字不得,只作人卧云中,故于‘阙’字生许多胡猜乱度。此等下字法,乃子美早年未醇处,从阴鉴、何逊来,向后脱卸乃尽,岂黄鲁直所知耶?至‘沙上凫雏傍母眠’,诬为嘲诮杨贵妃、安禄山,则市井恶少造谣歌,诮邻人闺阃恶习,施之君父,罪不容于死矣。”按,既言杜注、杜诗,“至”转折何处?“诬”之主语谁?“市井恶少造谣”云云,前后何涉?倘杂谈,可,而诗话者,可以别谈道学乎?似见恶气贮于腹,关杜而又无据可说,便乱相牵扯。《古诗评选》卷五江淹《和阮诗》之十四评语:“醉生梦死者,乃谓唐人能起齐、梁之衰。尊商鞅之法,以诋周公,罪不容于死。”口气相似,意益酷烈,然而语言逻辑在,未如此般割裂。

       第43则:“七言绝句,有对偶如:‘故乡今夜思千里,霜鬓明朝又一年’,亦流动不羁,终不可作‘江间波浪兼天涌,塞上风云接地阴’平实语。”按高适绝句,比拟杜律句,例不恰。

       第45则:“门庭之外,更有数种恶诗:有似妇人者,有似衲子者,有似乡塾师者,有似游食客者。……似塾师、游客者,《卫风》、《北门》实为作俑。彼所谓‘政散民流,诬上行私而不可止’者,夫子录之,以著卫为狄灭之因耳。陶公‘饥来驱我去’,误堕其中。杜陵不审,鼓其馀波。嗣后啼饥号寒,望门求索之子,奉为羔雉,至陈昂、宋登春而丑秽极矣。学诗者,一染此数家之习,白练受污,终不可复白,尚戒之哉!”按,此为其抑杜之尤隙、罪杜之归咎。《诗广传》卷一“诞于言志”说、疑“甫之忧国”,见下,与此一脉。“陶公误堕”云云,参观《古诗评选》卷四陶潜诗总评之语:“……《时运》谋篇大佳,而言句犹谐俗耳。他如《责子》、《劝农》,谋篇亟为浅人之所称赏,盖以庸躁之心求之,则彼诸篇者正如软美之酒,令人易下咽耳。陶诗往往令人可喜,可喜一分,则减一分身分耳。抑此不但陶诗为然,凡才情用事者,皆以阄然媚世为大病,媚浪子,媚山人,媚措大,皆诗之贼也。夫浪子之狂,山人之褊,措大之酸,而尚可与言诗也哉?有才情者,亦尚知所耻焉。”

       末则:“咏物诗……至盛唐以后,始有即物达情之作……杜陵《白小》诸篇,踸踔自寻别路,虽风韵足,而如黄大痴写景,苍莽不群。


      《外编》第23则:“有代字法,诗赋用之,如月曰‘望舒’,星曰‘玉绳’之类,或以点染生色,其佳者正尔含情,然汉人及李、杜、高、岑犹不屑也。……”第53则:“科场文字之蹇劣……,燕、许、高、李、杜、储、王所传诗,皆仕宦后所作,……”皆无何可道者。




       570、《诗广传》与“诞于言志”

       船山《诗广传》,在《诗经稗疏》(附《考异》《叶韵辨》)之后,由文本研究转而横议纵谈,其中涉杜几则,皆贬斥以为藉资,申论其旨。

      卷一第三篇《邶风十论》之九《论北门》:“诗言志,非言意也;诗达情,非达欲也。心之所期为者,志也;念之所觊得者,意也;发乎其不自已者,情也;动焉而不自待者,欲也。意有公,欲有大,大欲通乎志,公意准乎情。但言意,则私而已;但言欲,则小而已。人即无以自贞,意封于私,欲限于小,厌然不敢自暴,犹有愧怍存焉,则柰之何长言嗟叹,以缘饰而文章之乎?”此关初“诗言志”之语境,或其“志”定义之广狭,舍此,即涉迂腐。后世诗人口不离“诗言志”,而笔不辍于私意、小欲,即心明于此。船山以传统诗乐之道,亦非不明于此,痴欲矫正耳。

       继而发挥:“意之妄,忮怼为尤,几幸次之。欲之迷,货利为尤,声色次之。货利以为心,不得而忮,忮而怼,长言嗟叹,缘饰之为文章,而无怍,而后人理亡也。故曰宫室之美,妻妾之奉,穷乏之得,我恶之甚于死者,失其本心也。繇此言之,恤妻子之饥寒,悲居食之俭陋,愤交游之炎凉,呼天责鬼,如衔父母之恤,昌言而无忌,非殚失其本心者,孰忍为此哉?二雅之变无有也,十二国之风不数有也,汉魏六代唐之初犹未多见也:夫以李陵之逆息,夫躬之窒,潘安、陆机之险,沈约、江总之猥,沈佺期、宋之间之邪,犹有忌焉。”至此笔下留情,乃为攻伐杜甫张本,试看:

       “诗之教,导人于清贞而蠲其顽鄙,施及小人,而廉隅未刓,其亦效矣。若夫货财之不给,居食之不腆,妻妾之奉不谐,游乞之求未厌,长言之,嗟叹之,缘饰之为文章,自绘其渴于金帛、没于醉饱之情,腼然而不知有讥非者,唯杜甫耳。”人曰诗圣,我言诗之贼、罪之尤也。

       中心为“诞于言志”,不必历数,乃以例案:“呜呼!甫之诞于言志也。将以为游乞之津也,则其诗‘曰窃比稷与契’;迨其欲之迫而哀以鸣也,则其诗曰‘残杯与冷炙,到处潜悲辛’。是唐虞之廷有悲辛,杯炙之稷契曾不如,呼蹴之下,有甘死不辱之乞人也。甫失其心,亦无足道耳,韩愈承之,孟郊师之,曹邺传之,而诗遂永亡于天下,是何甫之遽为其魁哉!”此与《明诗评选》卷五指杜甫为“风雅罪魁”,语、意一焉。

       吾不欲置辩船山论之曲折是非。船山抗清十几载,南明亡后,窜身岩洞,霜餐露宿,栉风沐雨。晚年石船山麓筑草堂,此草堂之容身,崇卑亦不欲方之以成都草堂。船山于此凡十七年,著述数百万字,纸笔犹靠友人周济。71岁时,清吏拜访,欲赠衣食用品。船山时贫病交困,但自以衰老残躯属明朝,不见、不受,并书联以明心志:“清风有意难留我,明月无心自照人。”


       终以《北门》强与杜诗联属而挞:“求之变雅亡有也,求之十二国之风不数有也,终窭且贫,室人交谪,甫之所奉为宗祧者,其北门乎?故曰其政散,其民流,诬上行私而不可止,北门当之矣。是北门之淫倍于桑中,杜甫之滥百于香奁,不得于色而悲鸣者,其荡乎;不得于金帛而悲吟荡者之所不屑也,而人理亦亡矣。毛氏奖北门为忠臣,庄定山跻杜甫于康节,沉溺天下于货利而铄其本心,儒者不免,又况何景明、谢榛、钟惺之区区者乎?

       卷一第五《王风五论》之四《论竹竿》:“性非学得,故道不相谋,道不相谋,情亦不相袭矣。……果有情者,亦称其所触而已矣。触而有其不可遣焉,恶能货色笑而违心以为度?触而有其可遣,孰夺吾之色笑而禁之乎?无大故而激,不相及而忧,私愤而以公理为之辞,可以有待而早自困,耳食鲍焦、申徒狄、屈平之风而呻吟不以其病,凡此者,恶足以言性情哉!匹夫之婞婞而已矣。《书》曰:‘若德裕乃身。’裕者,忧乐之度也。是故杜甫之忧国,忧之以眉,吾不知其果忧否也。”疑杜甫之忧国,无异于动摇其根本。鲍焦“不违天”、“一世披草眠”若属耳食,申屠狄则《韩诗外传》与《荀子》明有所载;屈子“香草美人”若涉猜度,杜陵则诗俱在焉。联镳接轸,率以论证,何以服天下乎?

       卷五第二篇《鲁颂》之一《论駉》:“意必尽而俭于辞,用之于书;辞必尽而俭于意,用之于诗,其定体也。”下乃至复述基本定义:“故诗者,与书异垒而不相入者而已。”此即其反“诗史”之由,公平而论,有理之一面,有非理之一面。后者见上,实其反者,亦从无人敢言者,乃“以诗代史”,而非“诗史互证”、“参诗证史”、“参史解诗”等;前者涉及诗道之见,详略不论,唯又似与其所持正宗诗道体系,未必全相咬合矣,诗与书,竟无相入者耶?《史记》无韵之离骚者,亦必非之?




         571《古诗评选》与“杜诗铨衡”      

       船山《古诗评选》六卷,分体汉魏六朝诗也,但评语中却多涉杜甫、杜诗,所涉“古诗”以下诗人及诗,再无稍似者。余以为其评论《诗》以下,至时人之诗,往往隐怀“杜诗中心论”铨衡评骘,古诗则不惜踏蹴杜陵、杜诗,其一意在尊题,其二往往以杜兼代唐以下诗(风),其三“风雅罪魁”之呵犹未泄尽,顺水放船,假道伐虢。故《诗广传》贬杜,在于诗乐干道之回归,不免;而此多涉诗艺、诗法,却不能如《薑斋诗话》褒贬并见,盖《薑》主谈唐以降,而此专谈古诗也。迄今未见有是书是题之类集者,兹全数摘录之,多而不便逐评,仁者智者自见:


       卷一“杂曲”之《羽林郎》:“杜陵《丽人行》亦规模于此,而以捎打已早,反俾人逢迎夙而意浅。文笔之差,系于忍力也。如是不忍则不力,不力亦莫能忍也。”

       曹丕《煌煌京洛行》:“咏古诗下语秀善,乃可歌可弦,而不犯史垒。足知以‘诗史’称杜陵,定罚而非赏。”

       刘琨《扶风歌》:“视《青青河畔草》,殊有情气,然杜陵取资一二,以为《出塞》、《三别》,遂得神明生动。六代之于两汉,唐人之于六代,分量固然。而过宠唐人者,乃跻祢于祖上,吾未见新鬼之大也。”

       鲍照《代放歌行》:“浑成高朗,故自有尺度,不仅以俊逸标胜,如杜子美所云。”

      《代白纻歌舞词》:“……若杜甫夔州以降,泊于元、白、温、李,更不知其宗风嗣阿谁矣。狐子野干,拖人入异类不少。”

      《拟行路难》:“一以天才天韵吹宕而成,独唱千秋,更无和者。太白得其一桃,……杜陵以下,字镂句刻,人巧绝伦,已不相浃洽。”

       庾信《燕歌行》:“……凌云之笔,唯此当之。杜以庾为师,却不得之于歌行,而仅得其五言,大是不知去取。《哀王孙》、《哀江头》、《七歌》诸篇,何尝有此气韵。”

       卷二陆云《答孙显世诗十章》之六:“句句序事,乃令人不知其序事。杜陵知此,亦何至为白乐天作俑?若然,则谓唐无诗人,亦非奇矣。”

      齐竟陵王萧子良《九日侍宴》:“仅然作此三十二字,风味有余,而浮华毕绌。文不悖道者,亦唯唐以上人尔,杜甫、韩愈,稂莠不除,且屈嘉谷以为其稂莠,支离汗漫,其害道也不更甚乎!”

       卷三简文帝《蜂》等:“咏物诗,巨山实而窒,子美虚而荡。能如此三首情致清适者,难矣,孰谓积薪居上?”

       卷四古诗《上山采蘼芜》:“诗有叙事叙语者,较史尤不易。史才固亦檃栝声色,而从实着笔自易;诗则即事生情,即语绘状,一用史法,则相感不在永言和声之中,诗道废矣。此《上山采蘼芜》一诗所以妙夺天工也。杜子美放之,作《石壕吏》,亦将酷肖,而每于刻画处犹以逼写见真,终觉于史有余,于诗不足。论者乃以‘诗史’誉杜,见驼则恨马背之不肿,是则名为可怜悯者。”

       曹丕《清河见挽船士与妻别作》:“无穷其无穷,故动人不已。有度其有度,故含怨何终。乃知杜陵《三别》,偨厓灰颓,不足问津风雅。”

       王粲《七哀诗》:“落笔刻,登音促,入手紧。后来杜陵有作,全以偨为禘祖。‘未知身死处,何能两相完’,居然杜句矣。‘难登霸陵岸’一转,取势平远,则非杜所及也。”

       张华《荷诗》:“殆为绝唱。茂先绝技,尤在短章,开先唐音,亦一禘祖矣。《游猎》《轻薄》诸篇,遂有言无情。古诗出百字以上,即难自料理矣。世眼务卖菜之益,故杜陵《奉先咏怀》《北征》诸作,亦径尺落苏,齐眉见苋,为惠窭于人之腹。”

       潘岳《内顾诗》:“想象空灵,固有实际,不似杜陵魂来魂去之语,设为混沌,空有虚声而已。”

       张协《杂诗十首》:“‘森森散雨足’、‘时闻樵采音’,法尔如然,不似杜陵作奇特想,谓‘语不惊人死不休’也。”

       殷仲文《南州桓公九井作》:“分节目,起议论,亦几为唐人开先,而意无预设,因所致亦成文,则兴会犹为有权。唐人之能此者,杜陵《渼陂》一种,不能多得也。”

       陶潜《癸卯岁始春怀古田舍》:“‘平畴交远风,良苗亦怀新’,为古今所共欣赏。前者佳句,后者生入语。杜陵得此,遂以无私之德,横被花鸟。不竞之心,武断流水。不知两间景物关至极者,如其涯量以何限,而以己所偏得,非分相推,良苗有知,宁不笑人之曲谀哉!通人于诗,不言理而理自至,无所枉而已矣。”

       卷五谢灵运《石门新营所住四面高山回溪石濑茂林修竹》:“亦兴亦赋亦比,因仍而变化莫测。檃栝得之《小雅》,寄托得之《离骚》,此康乐集中第一篇大文字。……每于意理方行处因利乘便,更即事而得佳胜,如‘早闻夕飚急’四语是也。他人则意动专趋其意,不暇及矣。杜子美用此法,又成离逖。才授自天,岂可强哉!”

       鲍照《赠故人马子乔》其三:“杜陵以‘俊逸’题鲍,为乐府言尔。鲍五言恒得之深秀,而失之重涩,初不欲以俊逸自居。着‘俊’字不得。”

      《和王义兴七夕》:“役心极矣,而绝不汎澜,引满之余,大有忍力。‘宵月向掩扉’,苦于索景,杜陵每于此诣入。此等语洗露难,函盖尤不易,此杜之所以终不及鲍也。”

       谢眺《酬王晋安德元》:“宣城于声情中外别有玄得,时酣畅出之,遂臻逸品。……收放含吐,绝不欲奔涌以出,其致自高,非抗之也。自李白以‘惊人’目之,后来亦以惊人相求。宣城初不欲惊人,人自惊尔。若故欲惊人者,早已狂怪;达人视之,蝘蜓而已。杜陵乃至以‘死不休’为誓,亦何着此死紧?”

       何逊《暮春答朱记室》:“仲言落笔遒劲有余,以此微损度韵,往往令杜陵以其思力窜取。顾仲言劲而密,叔庠劲而疏,两取方之,仲言之去古未远矣。唯其密也,劲在句而不在篇,字句自有余势,近不许叔庠入室,远不许子美升堂,正赖此尔。如‘寸阴坐销铄,千里长辽迥’岂一往遒劲人所测耶?”按,题“暮春”应为“暮秋”。

      《赠诸游旧》:“言情诗极足睹人品度,大端则雅,琐屑则俗也。俗则与穷里长告旱伤、老塾师叹失馆,又何别焉?仲言有‘伊余从入关,终是填沟壑’、‘土牛竟不进,刍狗空重陈’、‘逢施同沟壑,值设乃糟糠’、‘逢时乃倏忽,失路亦斯须’一种恶诗,为杜陵所祖者,以拟斯篇,天壤悬绝矣。”

       庾信《咏怀》之二十二:“《咏怀》二十七首,此作最为完美。……入关以后,则子美所称‘暮年诗赋动江关’,又云‘庾信文章老更成’者是已。杜以为功之首,余以为咎之魁,非相河汉,源流固不可诬也。……乃无端为子美所推,题曰‘清新’,曰‘健笔纵横’,拥戴宗盟,乐相仿效。凡杜之所为趋新而僻、尚健而野、过清而寒、务纵横而莽者,皆在此出。至于‘只是走踆踆’、‘朱门酒肉臭’、‘老大清晨梳白头’、‘贤者是兄愚者弟’,一切枯菅败荻者,公然为政于骚坛,而诗亡尽矣。……故五言之亡,倡于沈(约),成于庾,而剧于杜。自杜以降,澌灭尽矣。”

       卷六简文帝《长安道》:“简文为宫体渠帅,取此等诗置初唐近体中,高华雄浑又在沈、宋之上。‘落花依度幰,垂柳拂行轮’,唯杜子美早年足搆此句,太白、摩诘时参差近之,余子望风而靡久矣。”

       庾肩吾《和徐主薄望月》:“‘临花色转春’,真近体佳句。‘桂长欲侵轮’,语近纤,然杜陵得此以为大家。”

      《乱后行经吴邮亭》:“使事用意,一取沈酣。子山纵横,实由阿翁来。杜又全从子山出,愈降愈漫,参考之自知。”

       阴铿《和侯司空登楼望乡》:“取景险,用意重,出卸别。杜云:‘李侯有佳句,往往似阴铿。’观其雅尚,知杜之所服膺者在此也。”

       庾信《奉和永丰殿下言志诗十首》其六:“此不但为杜所效,亦松陵唱和之祖也。浥其余润,遂为江西宗派。六代人亦何所不有?唐、宋以新创自雄者,皆寄他篱下。”

       其九:“觅隐涩之搆,苍茫之章,杜陵入蜀以后全师此等,但用之为近体容可耳。”

       江淹《寒园即事》:“田园诗不为陋俭语,非但松陵让其大,抑使杜陵自视椎野矣。”



描述
快速回复