会员列表 元知网
主题 : 侵晓斋诗话之二十六
级别: 一年级
0楼  发表于: 2014-08-27  

侵晓斋诗话之二十六

        425、韩愈庭楸五株之由

       愈《庭楸》:庭楸止五株,共生十步间。又先其《示子》:庭内无所有,高树八九株。松果连南亭,外有瓜芋区。西偏屋不多,槐榆翳空虚。则知其庭柯,楸树五株,松、槐、榆各至少一株。而“楸五株”者,非无由也,惜钱仲联《韩昌黎诗系年集释》旧注阙,钱氏亦无补焉。宋学者郑樵《通志·昆虫草木二》:“按《杂五行书》曰:‘舍西种楸梓各五根,令子孙孝顺。各五株最宜,然《齐民要术》云:种楸梓法,宜割地一方种之,两步一树。此树须大,不得概栽。”韩诗“十步间”,正是“五株”之需。而屋侧二十步之地,殆非可求,故植楸树五株差可矣。



         426、庭柯

       楸属梓类,松、柏、桑、梓,必植于墓地,《诗经·小雅》“惟桑与梓,必恭敬止。”《史记·伍子胥列传》:“必树梓吾墓上。”《日知录》卷三十二:“墓尊显,松柏桑梓,犹宜肃恭。”又梓最适做棺木,《齐民要术》卷五:“以作棺材,胜于松柏。”更以实际论,松柏虽挺拔,却形容枯燥,叶散枝糙,花微果槁,不足为庭观;桑梓高达十几米,枝繁叶茂,如巨盖,遮光蔽明,韩愈“外有瓜芋区”者,乃树下五步方圆,寸草不生之苦,此四树皆不宜植于庭中屋前。然而另一面,文人雅好四君子,常酸腐而不务实,见于古诗者,如北齐魏收《庭柏诗》云云,白居易《栽松》“欲得朝朝见,阶前故种君”,李商隐《题小松》“怜君孤秀植庭中”,骆浚《题度支杂事典庭中柏树》云云,南唐李中《新栽小松》“影小未遮官舍月”等。而“梓”谐音“子”,所谓“子道”,见郑樵语;桑则实用,人几不能离,叶养蚕、织布,枝编筐篓,皮做纸,木制器,桑葚食、做酒等,故孟子曰:“五亩之宅,树之以桑,五十者可以衣帛矣。故梓植于屋侧,桑植于屋后,且应多于梓树。清人谢重辉《桑》:“我昔闻诸葛,园林遍种桑。吾宅才五亩,墙下亦成行。以清代五亩之边长,颇可观,又“墙下”当为北墙下。是故,“桑梓”常喻为故里,《胡笳十八拍》生仍冀得兮归桑梓,死当埋骨兮长已矣,毛泽东据此有诗句“埋骨何须桑梓地,人间无处不青山”


       427、五言半律

       韩愈《李员外寄纸笔》:“题是临池后,分从起草余。兔尖针莫并,茧净雪难如。莫怪殷勤谢,虞卿正著书。查慎行批曰:五言半律,唐人集中仅见。按,五言六句,初、盛唐集中频见,多有律形,如骆宾王《出石门》:“层岩远接天,绝岭上栖烟。松低轻盖偃,藤细弱悬。石明如挂镜,苔分似列钱。”句皆对仗。孟浩然《早梅》:“园中有早梅,年例犯寒开。少妇攀折,将归插镜台。犹言看不足,更欲剪刀裁。平仄皆合五律前3/4。晚唐许浑,则有全似于韩此诗者。其说不当,还在“半律”,元无说法,不成通谓。


         428、万玉妃

        韩愈《辛卯年雪》:“白霓先启涂,从以万玉妃。顾嗣立注引《灵宝赤书经》:“太真命笔,玉妃拂筵。牵强恐非。皮日休《行次野梅》诗:蔦拂萝捎一树梅,玉妃无侣独裴回。陈与义《和张矩臣水墨梅五绝》之三:粲粲 江南万玉妃,别来几度见春归。汪元量《越州歌》“鼇山灯月照人嬉, 宣德门前万玉妃。”玉妃皆指梅花。清金农《游天坛值雪》“璿房璚室路幽微,晨降云軿万玉妃。”才又指雪。故古以玉妃仙子喻飘然雪花、绰约梅花,径以代指,无须典事。朱彝尊批曰:“仍是《陆浑山火》、《苦寒》一派语法。七古长篇《陆浑山火和皇甫题湜其韵》汪洋恣肆、豪放不拘,山立霆碎,独成其法,是七古中之《南山》也,朱彝尊批曰:凿空硬造,语法本《骚》,然止是竞奇,无甚风致。”赵执信曰:“此篇各种句法俱备,然……寻常古诗,断不可用。”黄钺云:“此诗似《急就篇》,又似《黄庭经》。”夹带讽意。“万玉妃”句,未见相似于其中某句,故朱乃指其句法风格耳。而《苦寒》,少略相似于《陆浑》,但其中“炎帝持祝融”,祝融喻而代指火炎,似可为“万玉妃”句之姊妹也。



         429、《过鸿沟》

    “龙疲虎困割川原,亿万苍生性命存。谁劝君王回马首,真成一掷赌乾坤?”右钱仲联《韩昌黎诗系年集释》下册P1033者。按意,末二句应“谁劝君王回马首?真成一掷赌乾坤。”或印误。



        430、花千树

    人但知辛弃疾名作《青玉案·元夕》首句“东风夜放花千树”,以为原创,而历来注家阙释。韩愈七绝《同水部张员外籍曲江春游,寄白二十二舍人》:“曲江水满花千树。”白居易五排《宿杜曲花下》首句:“觅得花千树。”此与刘禹锡先(元和十年815)之《玄都观桃花》“玄都观里桃千树”,虽有似处,毕竟不类,“桃千树”=“千桃树”,不然何接“尽是刘郎去后栽”?而“花千树”=“千树花”,树未必非一种。又有将辛句遥溯至岑参“千树万树梨花开”者,益非。韩、白二诗孰在先?朱金城《白居易集笺挍》云:“作于大和三年(829)。”钱仲联《韩昌黎诗系年集释》此诗在长庆二年(823)。故知,“花千树”著作权乃在韩愈。实在韩白之后、稼轩之前,依次已有温庭筠七绝《经故翰林袁学士居》“西州城外花千树”,北宋邵雍七律《击壤吟》“长年国里花千树”,南宋曾几七绝《独步小园》“从今秾李花千树”,吴芾七绝《寄龚漕》“愿君种取花千树”,朱槔《尤溪县之南李花千树无一杂木春时尝饮其中酒》“玉立花千树”。刘辰翁亦《青玉案》首句“稠塘旧是花千树”,显然学稼轩。至于元方回五律《重至秀山售屋将归》“高下花千树”以下,则不胜数。



    又,世传韩、白间无诗往来,此诗证其非,白居易得此诗有和诗七绝《酬韩侍郎、张博士雨后游曲江见寄》。然而何其寡矣,白居易酬酢唱和之作特多,尤见孤绝。



        431、韩愈近体

    愈以文为诗、以势驭篇、以奇险为胜,鼎新革故,崭绝别驱,惊世骇俗之“韩体”,全在古体。近体一仍旧贯,异不出一般风格范围之内。就“以文为诗”,五律《奉和仆射裴相公感跨恩言志》:“自然无不可,范蠡尔其谁。”《秋字》:“淮南悲木落,而我亦伤秋。”五绝《奉和虢州刘给事使君三堂新题二十一咏·孤屿》:“所以孤屿鸟,与公尽相识。”《酬马侍郎寄酒》:“秋到无诗酒,其如月色何。”七绝《送侯喜》:“已作龙钟后时者,懒于街里蹋尘埃。”《酬别留后侍郎》:“为文无出相如右,谋帅难居郤縠先。“《武关西逢配流吐蕃》:“嗟尔戎人莫惨然。”《寄随州周员外》:“同时存者更谁人。”五排《酬蓝田崔丞立之咏雪见寄》:“吾方嗟此役,君乃咏其妍。”《和侯协律咏笋》:“且叹高无数,庸知上几番。”穷尽其集,不过如此晨星者而已。至于若《孤屿》:“朝游孤屿南,暮戏孤屿北。所以孤屿鸟,与公尽相识。”《早春与张十八博士籍游……》:“墙下春渠入禁沟,渠冰初破满渠浮。凤池近日长先暖,流到池时更不流。”前者袭乐府之风,后者援《黄鹤楼》等体入绝,均不为人先,且奇特不及,难言鼎新。若言才大而便于古体中纵横排奡,掀雷抉电,近体不足以施展,则何其止于表耳。要之,其古体鼎新,与“古文运动”相系相应,如弃对仗而大行散句,等等,奇险崛强极致,犹如探顶之实验与示范。近体寂寞少成,历来被选寥寥,《唐宋诗醇》所以列入唐四家,韩、白皆取古体,此与革命或维新关乎也哉?



        432、韩愈七绝

    韩愈七绝78首,少于老杜,然而在集中比例大于杜,诗作成色略似,但其中平地拔萃者韩则难及。韩七绝粗疏而欠温丽者有之,率怀而深婉不足者有之,议论或直赋者有之,如《将至韶州先寄张端公使君借图经》:“曲江山水闻来久,恐不知名访难。愿借图经将入界,每逢佳处便开看。”至于佳者,则绝少中唐韵致,而似宋诗,却并非宋诗开山者。如《春雪》:“新年都未有芳华,二月初惊见草芽。白雪却嫌春色晚,故穿庭树作飞花。”又如《池上絮》:“池上无风有落晖,杨花晴后自飞飞。为将纤质凌清镜,湿却无穷不得归。”佳则佳矣,却是宋调,即《早春呈水部张十八员外二首》其一亦近是。而如《晚次宣溪》:“韶州南去接宣溪,云水苍茫日向西。客泪数行自落,鹧鸪休傍耳边啼。”本色者,何其少也。


       433、恶韵斗险 

       韩愈古体,元出杜甫一脉,然冲破而自兴废,其力大思雄,精神兀傲,故形式弃对仗句而用散句,与古文运动有所呼应,独沿其径,而气势弛骤,恢张瀑泻,横空硬语,奇崛排奡,骨相棱嶒,意象旷夷,得空前绝后之面目。出则以革命,成则以才高。其中恶韵斗险,四成革命之需,六成才大使然。

       一韵到底。老杜长篇古体,一韵到底者,先已成其标志,一百韵、五十六韵、五十韵、四十四韵、四十韵各一首,三十韵三首,二十几韵三五首,皆五古,七古一韵到底最长者不过十四韵。至韩愈,古体一韵到底者,五古最长102韵,81韵一首,70韵两首,50韵一首,46、45、43韵各一首,40韵四首,三十几韵四首,二十几韵近20首;七古33韵两首、30、23韵各一首、20韵三首、十几韵十一首。各自在其古体中比例,亦如此悬殊。至于一韵到底前倒数几韵如《谢自然诗》《杂诗》,或相反只前一二韵转后到底如《丰陵行》,一韵到底只中间转一二韵再转回如《读东方朔杂事》,虽非一韵到底但只两韵交替到底之长篇如《孟东野失子》,一韵到底虽非长篇但为组诗如《李花二首》等,亦不在少数。是昌黎笔有此好?非也,《汴州乱二首》其二,六句、二转、三韵部。此乃特制一类也。老杜以才运笔,势雄荡泻,已惊世人;韩固有故逞意,然而杜、韩而外,谁无意或有意略及之?李白古体驾熟于转韵以成其独特风致;孟郊世传学韩,但长篇古体本即寥寥;义山古体一韵到底者,有40韵两首、30以上韵三首。他者数量或比例莫不几者之间。

        险恶。韩愈古体之一韵到底,又多数暗中另有更不凡处,此其所以险崛而为人乐道也。老杜《秋日夔府咏怀奉寄郑监李宾客一百韵》押一先韵部,且“笱”、“眼”两字出韵,“旋”韵脚重出。56韵《壮游》押七阳韵,44韵《入衡州》亦七阳韵,均严整。40韵《寄刘峡州伯华使君》押十蒸韵,但“秤”用邻韵,“增”、“矜”二韵皆重出。50韵《自京赴奉先县咏怀五百字》用韵最乱。义山40韵《井泥》押十灰、另一《李肱所遗画松诗书两纸得四十韵》押一东韵、36韵《娇儿诗》押入声四质,但多有邻韵者。以上各韵,皆宽韵部。而韩愈102韵五古《南山》押韵二十六宥部,不宽,近半非常用字,却无一出韵或借邻韵!50韵《答张彻》押青韵,亦非宽韵,无一字异。46韵《岳阳楼别窦司直》押去声漾部,亦不为宽,却未借“养”部一字。40韵《县斋有怀》押去声祃部,窄韵。40韵《荐士》押去声号韵部,仍窄。36韵《苦寒》押盐韵,较窄。30韵《崔十六少府摄伊以诗及书见投因酬三十韵》押去声谏韵,窄甚。29韵《送侯参谋赴河中幕》押去声敬韵,窄。23韵《陪杜侍御游湘西两寺独宿有题一首因献杨常侍》押上声俭韵,亦窄甚。22韵《病中赠张十八》押江韵,仍窄甚。20韵及其以下,愈加窄多宽少,如《游青龙寺赠崔大补阙》押旱韵,《送无本师归范阳》押感韵,《送张籍》押潸韵等等。七古《石鼓歌》33韵,押歌韵,虽非甚窄,但为险部。23韵《赠崔立之评事》押轸韵,窄险。20韵《寒食日出游》押敬韵,窄不甚险而已。至于80句柏梁体《送区弘南归》专选百余字之“微”部,故逞之甚也。


       434、不拘

       韩愈一面斗韵探险、开疆辟域、善立胜事、垂范战例,一面又不拘于用韵,宽纵于己,索命于他,中短篇尤然。倘只其一,则不过奇才大匠;倘只其二,最多通达于拘形害义。唯兼合二者,优游博衍,才称旷古大家。其二之例,撮略如下。五古《秋怀诗十一首》其八“奔”韵出。《江汉答孟郊》“敦”韵出。《此日足可惜赠张籍》“城”韵脚重出,且一出韵部;“明”韵出;“江”、“双”串邻部。《荐士》“潦”非在邻部,出。《喜侯喜至赠张籍张彻》“染”、“砭”、“厌”、“剑”、“闪”、“燄”皆非与所押“艳”韵相邻,又非在一部。《驽骥》“余”出韵。《招杨之罘》“居”转韵处,却不押。《杂诗》用韵甚淆。《别赵子》宽韵反复混押。《感春三首》其二转韵不轨,其三韵乱。《示儿》“株”、“敷”等三韵乱插。《庭楸》不长而“间”韵脚三见。《玩月》“涯”韵出。《和裴仆射相公假山十一韵》“历”韵出。《晚菊》八句四韵,前三“麻”韵,却以“何”收束。《送诸葛觉往随州读书》韵亦乱,一屋、二沃穿插混用。《南溪始泛三首》同上。七古《雉带箭》、《赠侯喜》转韵皆不轨。《李花赠张十一署》用韵恣妄。《忆昨行和张十一》“推”韵出。《游青龙寺赠崔大补阙》“暖”邻部。《寄卢仝》数韵脚重出。《酬司门卢四兄云夫院长望秋作》“喃”韵出,又中二韵转平声,却非同部。《卢郎中云夫寄示送盘谷子诗两章歌以和之》“行”韵重出。《记梦》跨至少三韵部,且几处重韵脚。长篇杂言《月蚀诗效玉川子作》用韵更混乱,转韵常不规则,等。古体用韵稍许宽泛,成例也,但宽、严自非无谓,出韵亦非“宽”可假。昌黎既有成百大几十韵严整之才,又何必阴沟坎坷?显为偶逞,不为主也,其内衷境界,终究不啻人所津津乐道者也。



       435、李花二首

       其一:“平旦入西园,梨花数株若矜夸。旁有一株李,颜色惨惨似含嗟。问之不肯道所以,独绕百匝至日斜。忽忆前时经此树,正见芳意初萌牙。奈何趁酒不省录,不见玉枝攒霜葩。泫然为汝下雨泪,无由反旆羲和车。东风来吹不解颜,苍茫夜气生相遮。冰盘夏荐碧实脆,斥去不御惭其花。”其二:“当春天地争奢华,洛阳园苑尤纷拿。谁将平地万堆雪,剪刻作此连天花。日光赤色照未好,明月暂入都交加。夜领张彻投卢仝,乘云共至玉皇家。长姬香御四罗列,缟裙练帨无等差。静濯明妆有所奉,顾我未肯置齿牙。清寒瑩骨肝胆醒,一生思虑无由邪。”按其一近新乐府,其二以近体构思、句法。皆非韩愈本色,故偶然一见。



       436、合李杜之风

       韩愈《卢郎中云夫寄示送盘谷子诗两章歌以和之》:“昔寻李愿向盘谷,正见高崖巨壁争开张。是时新晴天井溢,谁把长剑倚太行。冲风吹破落天外,飞雨白日洒洛阳。东蹈燕川食旷野,有馈木蕨芽满筐。马头溪深不可厉,借车载过水入箱。平沙绿浪榜方口,雁鸭飞起穿垂杨。穷探极览颇恣横,物外日月本不忙。归来辛苦欲谁为,坐令再往之计堕眇芒。闭门长安三日雪,推书扑笔歌慨慷。旁无壮士遣属和,远忆卢老诗颠狂。开缄忽睹送归作,字向纸上皆轩昂。又知李侯竟不顾,方冬独入崔嵬藏。我今进退几时决,十年蠢蠢随朝行。家请官供不报答,何异雀鼠偷太仓。行抽手版付丞相,不待弹劾还耕桑。”按全诗无一僻字,无一诘屈聱牙句,行云流水,变化于无迹,感慨以无方,乃合李杜之风。



        437、《双鸟诗》

       以“双鸟”喻佛老、李杜、孟与己,皆各有不可圆之矛盾,古今无解,钱仲联《韩诗集释》罗列诸说而不置一语。余以为除抽象喻义外,无他途可循。倘韩集中再见,或引人注思,只此,则流于龂龂费墨。


       438、《雉带箭》

       “原头火烧静兀兀,野雉畏鹰出复没。将军欲以巧伏人,盘马弯弓惜不发。地形渐窄观者多,雉惊弓满劲箭加。冲人决起百余尺,红翎白镞相倾斜。将军仰笑军吏贺,五色离披马前堕。韩愈此诗,好评如潮,《容斋三笔》卷三:“东坡尝大字书之,以为绝妙。汪琬评曰:“有龙跳虎跃之观。朱彝尊曰:“句句实境,写来绝妙……昌黎本色。愚按,雉之飞、走,庶可比家鸡。飞高不盈数尺、远不足十余丈,且不能连续;奔走稍疾于家鸡,而尾长又暴露不若后者之遁隐。其性呆滞,民间有“傻山鸡”之谓。余尝驾皮卡驶于内蒙敖汉旗公路,右车门忽有撞击声,一母雉卧于路,停,或逐之,蹒跚三四十米而就擒。故守株待兔不如守空待雉,常有儿童以石击获之。昔将军射雕,今将军射雉,又如何如何,如何气象?!


       439、韩愈雪诗

       除几首《春雪》外,尚有若干咏雪诗,其中以长五排《咏雪赠张籍》最具本色。除朱彝尊外,人皆以为至少前半止咏雪,并无刺讥:“只见纵横落,宁知远近来。飘飖还自弄,历乱竟谁催。座暖销那怪,池清失可猜。坳中初盖成,垤处遂成堆。慢有先居后,轻多去却回。度前铺瓦陇,发本积墙隈。穿细时双透,乘危忽半摧。舞深逢坎井,集早值层台。砧练终宜捣,阶纨未暇裁。城寒装睥睨,树冻裹莓苔。片片匀如剪,纷纷碎若挼。定非燖鹄鹭,真是屑琼瑰。纬繣观朝萼,冥茫瞩晚埃。当窗恒凛凛,出户即皑皑。压野荣芝菌,倾都委货财。娥嬉华荡瀁,胥怒浪崔嵬。碛迥疑浮地,云平想辗雷。随车翻缟带,逐马散银杯。万屋漫汗合,千株照曜开。李东阳批曰:韩退之雪诗,冠绝古今。其取譬曰随风翻缟带,逐马散银杯,未为奇特。其模写曰穿细时双透,乘危忽半摧,则意象超脱,直到人不能道处耳。其说或稍过,然而写雪景纯用白描,纵横自肆,浑脱之致,罕有其匹。即下半,不作隐刺时相看,亦大足赏玩:“松篁遭搓抑,粪壤获饶培。隔绝门庭遽,挤排陛级才。岂堪裨岳镇,强欲效盐梅。隐匿瑕疵尽,包罗委琐该。误鸡宵呃喔,惊雀暗裴回。浩浩过三暮,悠悠匝九垓。鲸鲵陆死骨,玉石火炎灰。厚虑填溟壑,高愁至斗魁。日轮埋欲侧,坤轴压将颓。岸类长蛇搅,陵犹巨象豗。水官夸杰黠,木气怯胚胎。著地无由卷,连天不易推。龙鱼冷蛰苦,虎豹饿号哀。巧借奢华便,专绳困约灾。威贪陵布被,光肯离金罍。赏玩捐他事,歌谣放我才。狂教诗硉矹,兴与酒陪鳃。惟子能谙耳,诸人得语哉。助留风作党,劝坐火为媒。雕刻文刀利,搜求智网恢。莫烦相属和,传示及提孩。巧在几篇雪诗,两《春雪》在内,多为五排,又皆含讥讽意。《喜雪献裴尚书》较显:“宿云寒不卷,春雪堕如筛。骋巧先投隙,潜光半入池。喜深将策试,惊密仰檐窥。自下何曾污,增高未觉危。比心明可烛,拂面爱还吹。妒舞时飘袖,欺梅并压枝。地空迷界限,砌满接高卑。浩荡乾坤合,霏微物象移。为祥矜大熟,布泽荷平施。已分年华晚,犹怜曙色随。气严当酒换,洒急听窗知。照曜临初日,玲珑滴晚澌。聚庭看岳耸,扫路见云披。阵势鱼丽远,书文鸟篆奇。纵欢罗艳黠,列贺拥熊螭。履敝行偏冷,门扃卧更羸。悲嘶闻病马,浪走信娇儿。灶静愁烟绝,丝繁念鬓衰。拟盐吟旧句,授简慕前规。捧赠同燕石,多惭失所宜。”《酬蓝田崔丞立之咏雪见寄》略隐:“京城数尺雪,寒气倍常年。泯泯都无地,茫茫岂是天。崩奔惊乱射,挥霍讶相缠。不觉侵堂陛,方应折屋椽。出门愁落道,上马恐平鞯。朝鼓矜凌起,山斋酩酊眠。吾方嗟此役,君乃咏其妍。冰玉清颜隔,波涛盛句传。朝飧思共饭,夜宿忆同毡。举目无非白,雄文乃独玄。”《春雪》诗,吾尤喜此首:片片驱鸿急,纷纷逐吹斜。到江还作水,著树渐成花。越喜飞排瘴,胡愁厚盖砂。兼云封洞口,助月照天涯。暝见迷巢鸟,朝逢失辙车。呈丰尽相贺,宁止力耕家。五古《辛卯年雪》略嫌生硬。


       440、《北征》与《南山》

       韩愈《南山诗》与老杜《北征》,虽皆长五古,但非可类比,好事者却每比附而谈。传山谷少时尝曰:“若论工巧,则《北征》不及《南山》,若书一代之事,以与《国风》《雅》《颂》相为表里,则《北征》不可无,而《南山》虽不作未害也。余按,《南山》铺排恢张,引赋法入诗,意在新创,岂革命于传统制式者,可曰“工巧”?《北征》结构、层次、语言、表现等如若神工,《唐宋诗醇》谓其以排天斡地之力,行属词比事之法,具备万物,横绝太空,前无古人,后无来者,自有五言,不得不以此为大文字也。”焉输于“工巧”?《南山》叠用51“或”字,《唐宋诗醇》曰:“从《北山》诗化出。实老杜《北征》亦尝叠用“或”。《诗·小雅·北山》后半叠12“或”皆“有人”义,皆为领字,一四读法,实不出四言诗范畴。韩愈“或”与“又”字融于五言读法,下又接14句叠词句,皆传统五言所无也。其篇光怪陆离,雄赡逶迤,能别开境界,拓辟古荒。故“工巧”易“新巧”,亦不足以成其言。 


       441、阴阳

       韩愈《南山诗》:“朱维方烧日,阴霰纵腾糅。就近用王维《终南山》“分野中峰变,阴晴众壑殊意,王又用杜甫早期“阴阳割昏晓”意,二氏别受北周王褒《云居寺高顶》“中峰云已合,绝顶日犹晴之启发。杜甫暮年“吴楚东南坼”,亦由早年句意化出。



       442、《左迁至蓝关示侄孙湘》

       尼采谓:“一切文学,余爱以血书者”。夫诗,有以笔写成、以身写成、以血、以泪等之分,韩愈诗《左迁至蓝关示侄孙湘》,分明占据后三者:

               一封朝奏九重天,夕贬潮阳路八千。欲为圣明除弊事,肯将衰朽惜残年!
               云横秦岭家何在?雪拥蓝关马不前。知汝远来应有意,好收吾骨瘴江边。 

汉际,佛教入中国,流传尚微。汉亡,六朝混挠暗弱,佛教得以泛滥。“南朝四百八十寺”非虚,《南史·郭祖深传》:“时帝大弘释典,将以易俗……都下佛寺五百余所,穷极宏丽,僧尼十余万,资产丰沃。”见祸国殃民。隋唐,佛教至鼎盛,皇上多佞佛之徒,不问苍生问鬼神,走火入魔,大兴左道。乃至火化未烬之物,神秘成所谓“舍利”,奉为“佛骨”,汉九五之尊,卑躬仰戴,开塔之际,欲迎佛骨入宫内供养三日。大儒韩愈,早已按捺不禁,闻此拍案而起,上《谏佛骨表》,从始指斥,直言弊末,辞笔壮烈,犯颜极谏。若“佛本夷狄之人……不知君臣之义、父子之情。假如其身尚在,奉其国命,来朝京师,陛下容而接之,不过宣政一见,礼宾一设,赐衣一袭”,岂止大扫上兴?若“枯朽之骨,凶秽之馀,岂宜以入宫禁!……今无故取朽秽之物,亲临观之……臣实耻之。乞……投诸水火,永绝根本”,岂止埋汰人?今彭氏万言书比之不过微巫而已。若“汉明帝时始有佛法……后乱亡相继,运祚不长……已下,事佛渐谨,年代尤促。梁武帝……饿死台城,国亦寻灭。事佛求福,乃更得祸”,岂非谴咒?宪宗接表大怒,欲杀韩愈,裴度等忙和稀泥:“非忠诚之至,无以言此”,遂即贬黜为潮州刺史。

       愈虽未能阻迎佛骨,但辟功盖世,其至理质言,铮铮铁骨,成席卷之风。明年,“奉佛太过”之宪宗一命归西,验证《表》言。此外,韩愈虽不再凌犯,然代以大力讨究儒术,弘扬道统,文斥异端,情理并茂,“始若未之信,卒大显于时”,“自愈没,其言大行,学者仰之如泰山、北斗云”(《新唐书·韩愈传》)。门生李翱、李汉、皇甫偍、孟郊、张籍、贾岛、刘义等,以及其他悟彻之辈,拱辰而成震烁百代之“运动”。愈卒后未久,会昌五年,“秋七月,诏天下佛寺僧尼并勒归俗”。此即佛教“三武之难”末次大劫,又称“会昌之难”,佛教遭重击,元气大伤,从此再不复当年盛况。我中国未乞览天竺半吐之牙慧,沦为若缅甸等昧诡国度,而遗珠忘祖,投怀伪智,一《表》之功在焉。微韩愈,吾将披发而左纫,马牛襟裾矣。 

       潮州(潮阳),南海边,古以岭南多瘴气(瘴江),九死一生。时愈已52岁,上表时不顾生死,此去贬所,以为无还。行至陕西蓝关,侄孙韩湘(进士)赶来伴行,遂有此诗。且看历代评论摘录:

       ·陆游《老学庵笔记》卷三:韩退之诗云:“夕贬潮阳路八千。”欧公云:“夷陵此去更三千”。谓八千里、三千里也。或以为歇后,非也。《书》:“弼成五服,至于三千”注云:“五千里”;·金圣叹《选批唐诗》卷五上:一二(句)不对也,然“朝”字与“夕”字对,“奏”字与“贬”字对,“一封”、“九重”字与“八千”字对,“天”字与潮州“路”字对,于是诵之遂觉极其激昂。谁谓先生起衰之功,只在散行文字!才奏便贬,才贬便行,急承三四一联,老臣之诚悃,大臣之丰裁,千载如今日。五六(句)非写秦岭云、蓝关雪也,一句回顾,一句前瞻,恰好逼出“瘴江边”三字;·吴乔《围炉诗话》卷二:唐人七律,宾主、起结、虚实、转折、浓淡、避就、照应,皆有定法。....正意出过即须转,正意在次联者居多,故唐诗多在第五句转。金圣叹以为定法,则固矣。昌黎《蓝关》诗,第三联方出正意,第七句方转;·李光地《榕村诗选》:《佛骨表》孤映千古,而此诗配之。尤妙在许大题目,而以“除弊事”三字了却;·何焯《批韩诗》:沉郁顿挫;·纪昀《瀛奎律髓刊误》卷四三:语极凄切,却不衰飒。三四是一篇之骨,末二句即归缴此意;·瞿佑《归田诗话》卷中:“读之令人凄然伤感”;·王寿昌《小清华园诗谈》卷下:怨诗如....宋员外之“度岭方辞国(下略)”,李义山之“曾共山翁把酒时(下略)”,皆能寓悲凉于蕴藉。然不如韩昌黎“一封朝奏九重天(下略)”,虽不无怨意而终无怨辞,所以为有德之言也;·吴闿生(《唐宋诗举要》卷五引)曰:(前四句)大气盘旋,以文章之法行之,然已开宋诗一派矣。(七八句)凄恻;·俞陛云《诗境浅说》丙编:昌黎文章气节,震铄有唐。即以此诗论,义烈之气,掷地有声,唐贤集中所绝无仅有也;·季镇淮(《百家唐宋诗新话》引)曰:竟使如此重大历史事件及左迁凄凉情景,统统概括于七言八句之中。格律严整,含蓄妥当,既无具体刻画,亦无夸张言辞,抒写自然,恰合事实;新近评论兹略。顺便一提,钱仲联前辈所著《韩昌黎诗系年集释》卷十一此诗下“集说”仅辑三条评语,远未该备,虽非误人,但薄献于人。老先生以高龄一生,著作等身,未免中有薄收者。虽未减敬意,终存憾焉。诸评议,除一二略及于质处外,皆带十足匠气,是中国传统诗歌创作与诗歌理论圈内循循相因递次衰枯渐趋堕落与没落之证。

       检韩《集》,遭贬至蓝关前无诗文,自蓝关此诗至后约进入南方亦无诗文,故此诗当为别样史诗,主角自唱。似此之诗本耻谈工拙,历代评家却专于诗法匠技上津津乐道,大析纸上风流;此诗字字句句真切入骨,因为乃以亲身、以血泪直书,身与血泪无虚,诗何能虚?故为真诗和真诗人之难见者,评家们首先不及此,终亦不及此,则只见树皮、不见躯干树貌直至森林之谈,要尔何用?此诗深怨而毫无悔,奇伟遒劲风骨与《表》合璧,分明宣示着一夫直士挡关、万夫之国莫开的千古大儒之勇、之魄、之痛,评家们却只论文雅诗风之沉郁顿挫等,是何识见哉!

       柳宗元贬柳州作有《柳州峒氓》:“郡城南下接通津,异服殊音不可亲。青箬裹盐归峒客,绿荷包饭趁虚人。鹅毛御腊缝山罽,鸡骨占年拜水神。愁向公庭问重译,欲投章甫作文身。”章士钊《柳文指要》:“观子厚贬所各诗,都表现与《峒氓》浑融一气,和平恬澹……与其他迁客之无端怨悱,大异其趣。试以退之云横秦岭,收骨瘴江核之,两者有舒躁和怨之不同,一目了然”。余读柳诗分明字字是怨,句句是悱。子曰诗可以怨,毛曰诗等须服务。章乃毛师,唯《指要》一书毛时准出,亦杂极左之颐气横秋,而其贬韩愈此诗之语,亦见今人之识。 

       是故,韩愈此诗,《唐诗三百首》不取,《唐诗合解》未收,《唐音》无响,《唐诗鼓吹》有柳宗元《柳州峒氓》而无韩愈,等等,可以想见。文人圈子内月旦褒贬,永远不脱一身酸臭腐气。或推沈诠期“卢家少妇”为唐七律第一,与此诗比,沈诗无乃宫诗之余亦游哉悠哉,涉身事外之想象而闲愁淡哼乎?或推崔灏《黄鹤楼》为唐七律第一,固有如何高妙浑古,但与此诗比,无乃太过空疏乎?甚至老杜七律,也绝无此张怨迸血者。

       余非专崇韩诗,特此首。素以为,若屈原投江行吟、嵇康绝唱、陶潜李白之风骨、杜甫苏轼流离亲验之痛、岳飞凭栏、陆辛铁马秋风、文天祥就义歌、龚自珍已亥行咏、明季三大家亡国之恨、秋瑾革清命之诗、林昭之血诗以及此诗等,皆以身、血、泪书就,读其诗更宜读其身、其事、其世、其血、其泪,方为文学之出入,而韩愈此诗负荷本事之大之重,冠汉诗而无愧。唐幸有此诗,以征诗人之不坠;中国幸有此诗,以验文人之一用;世界幸有此诗,以壮文学之风观。


[ 此帖被一秋壑在2014-08-27 22:30重新编辑 ]
描述
快速回复